בית המשפט המחוזי פסק שקופות הכרטיסים ברק וגרבר בחיפה ישלמו פיצוי לציבור בסך של 75,000 שקל על כך שנהגו לגבות עמלות שחרגו מהמחירים שאותם הם פרסמו מבלי ליידע את הציבור.
התובע טום דננברג הגיש בקשה לתביעה ייצוגית נגד הקופות, שלטענתו נהגו לגבות על רכישות שבוצעו באינטרנט ובטלפון דמי רכישה מוקדמת בשיעור של עשרה אחוזים ודמי טיפול של 13-9 שקלים לעסקה או 6-4.50 שקלים לכרטיס. לטענתו של התובע, כספים אלה לא נכללו בפרסומי הקופות ונוספו במהלך העסקה אחרי שהוצג מחיר ראשוני נמוך יותר – דבר המהווה לשבריו ספסרות אסורה.
דננברג פנה לקופת ברק בשנת 2014 והיא שינתה את אופן פעולתה, אך לדבריו גם אז היא המשיכה להציג מחיר חלקי בלבד, ועל כן הוא פנה בבקשה לאשר את תביעתו כייצוגית. לאחר שהקופות שינו את התנהלותן לנוכח הצעתו של בית המשפט ביטל דנברג את בקשתו.
לפי ההסכמות שהושגו התחייבו הקופות לחדול מלהציג מחירים הנמוכים מהמחירים הנגבים בפועל, וליידע את הלקוחות בצורה ברורה ובולטת כי ניתן להימנע מתשלום של עמלות מסוימות ולשלם מחירים זולים יותר באפיקי רכישה שונים, ובהם רכישה בקופת הכרטיסים עצמה או רכישה ביום האירוע. כמו כן הן התחייבו להציג את המחירים הכוללים עבור כל אפשרויות הרכישה המוצעות באתר ולהבליט את האפשרות הרלוונטית לרכישה באתר שבו הלקוח גולש. בתקנון האתר תיכלל הבהרה שנוסחה: "מחיר הכרטיס כולל דמי רכישה מוקדמת ולעתים דמי טיפול בשיעור משתנה. ניתן לחסוך את דמי הטיפול ברכישה בקופות".
רוצים להישאר מעודכנים?
עו"ד נדב אפלבאום, בא כוחו של דננברג, דרש מבית המשפט לפסוק סכום של 320,000 שקל כהטבה לציבור, בהתבסס על חישוב דמי הטיפול שנגבו על פני התקופה שלגביה הוגשה התביעה (לפי חישובו מדובר בכעשרה אחוזים מהעמלות האמורות). כמו כן הוא ביקש לפסוק לו שכר טרחה של 95,000 שקל וגמול לתובע בסך של 15,000 שקל.
קופות הכרטיסים הציגו עמדה שונה בתכלית ולא הודו בנכונות עמדת התובע. הן טענו ש"אי הצגת הפירוט של רכיבי העמלות לא זו בלבד שאינה מיטיבה עם כלל הציבור, אלא מונעת שקיפות ומצמצמת את המידע המוצוג בפני רוכשי הכרטיסים". הן טענו עוד כי המחיר הכולל הוצג באופן ברור ובולט ועל כן לא נגרם נזק לאיש. עם זאת, אמרו הנתבעות, הן הסכימו לבצע את השינוי בדרך הצגת המחירים כדי להביא לסיום את ההליך "ולמנוע תביעות קנטרניות דומות בעתיד".
הנתבעות הוסיפו כי הסכום שדרש התובע כולל את דמי הטיפול בטלפון, ולכן הסכום שלגביו נדרש פירוט הוא קטן יותר. נוסף על כך, דמי הטיפול והרכישה המוקדמת מגלמים לטענתן עלויות שבהן הן נשאו בגין הקמת מערכת ההזמנות המקוונת ואתר האינטרנט, שכר, עמלות סליקה ועוד. מטעמים שונים הן הציגו עמדה שלפיה אין עילה לשלם פיצוי לציבור או את עלויות התביעה. הן ביקשו לחייב את התובע בתשלום ההוצאות.
שופט בית המשפט המחוזי בחיפה יגאל גריל קבע כי בהסדר שאליו הגיעו הצדדים יש תועלת לאינטרס של הלקוחות והדגיש את החובה להציג את מחיר הכרטיס המלא. הוא לא קיבל את עמדת המשיבות שמדובר בשינוי מינורי בלבד וקבע כי הן צריכות לשלם הטבה לציבור בסך של 75,000 שקל. "לנוכח הקושי לאתר את חברי הקבוצה", כתב השופט, "ראוי שהמשיבות יתרמו כרטיסים בשווי סכום ההטבה לשלוש עמותות הנותנות סיוע לנזקקים". כמו כן פסק השופט שהתובע יקבל גמול של 7,000 שקל ועורך דינו יקבל שכר טרחה של 50,000 שקל.
