הצפה בחיפה בינואר 2020 (צילום: דוברות איחוד הצלה)
הצפה בחיפה בינואר 2020 (צילום: דוברות איחוד הצלה)

הרכבים ניזוקו בהצפות, מגדל תובעת את העירייה

חברת הביטוח מגדל תובעת מעיריית חיפה 228,666 שקל בגין נזקים שנגרמו לתשעה רכבים שהיו מבוטחים בחברה בשל הצפות שאירעו בעיר בחודש ינואר 2020. בכתב התביעה מטילה מגדל את האחריות על העירייה וטוענת כי הנזקים נגרמו "בשל רשלנותה ו/או חוסר זהירותה". העירייה: "נגיב בבית המשפט"

פורסם בתאריך: 11.2.21 16:39

חברת הביטוח מגדל הגישה לבית משפט השלום בחיפה תביעה בסכום של 228,666 שקל נגד עיריית חיפה בגין נזקים שנגרמו לתשעה רכבים שהיו מבוטחים בחברה בשל הצפות שאירעו בעיר בחודש ינואר 2020. בכתב התביעה שהוגש אתמול (רביעי) מטילה החברה את האחריות על העירייה וטוענת כי הנזקים נגרמו "בשל רשלנותה ו/או חוסר זהירותה של הנתבעת".

בכתב התביעה, שהוגש על ידי עו"ד צבי קורץ, מפרטת חברת הביטוח את הרכבים שניזוקו ואת הכתובות שבהם אירעו ההצפות. מפירוט זה עולה כי ארבעה כלי רכב נפגעו בזמן נסיעה בחוף שמן, בשכונת רוממה, בשדרות ההגנה וברחוב אופיר, וחמישה כלי רכב נפגעו בעת חניה ברחובות שבתאי לוי, טרומפלדור, שניים בנובמבר ואחווה ובאזור התעשייה בלו בנד.

"התובעת תטען כי אינה יודעת וכמו כן לא היתה לה אפשרות לדעת את הנסיבות הממשיות שגרמו לאירועי ההצפה, וכי הנזק מתיישב יותר עם אי שמירתה של הנתבעת על מידת הזהירות מאשר עם שמירתה, ובנסיבות המקרה מוטל נטל ההוכחה על הנתבעת", נכתב בכתב התביעה, "התובעת תטען כי הכלל 'הדבר מדבר בעד עצמו' חל על הנתבעת. אירועי ההצפה נגרמו על ידי 'דבר מסוכן' שהנתבעת היתה בעלת השליטה ו/או המחזיקה ו/או האחראית עליו, ולכן נטל הראיה כי לא היתה לגבי ההצפה התרשלות שתחוב עליה חל על הנתבעת".

 

 

לטענתה של חברת הביטוח, "הנזקים נגרמו בשל רשלנותה של הנתבעת ו/או חוסר זהירותה המתבטא במעשים או במחדלים הבאים: לא דאגה לתחזק את מערכת הניקוז; לא דאגה לניקוי הקולטנים של מערכת הניקוז לפני ימים גשומים ובמהלכם; לא דאגה לגיזום העצים על מנת למנוע את חסימת הקולטנים; לא החזיקה צוותי עבודה מתאימים לטיפול בהצפות בעיר במהלך ימי הגשם; לא תכננה פתרון ניקוז לאזור ההצפה; לא מצאה פתרונות ניקוז לאזור שבו היתה ההצפה; לא נהגה כמחזיקה סבירה, זהירה ומיומנת במקרקעין; לא נהגה כפי שרשות מקומית אחרת סבירה היתה נוהגת בנסיבות העניין; לא עשתה דבר למניעת ההצפה; לא התריעה באמצעות שילוט ו/או באמצעים אחרים על סכנות צפויות; לא הקציבה כספים בהיקף מתאים לשם בניית תשתיות ניקוז מתאימות לכמויות מי הגשמים היורדות באזור; לא הקציבה כספים בהיקף מתאים לצורך תחזוקת מערכת הניקוז והקולטנים במהלך ימי הגשמים; ולא השכילה ליישם את לקחי הצפות קודמות".

מגדל דורשת כאמור פיצוי בסך של 228,666 שקל – הסכום שאותו היא שילמה למבוטחיה: "עם תשלום הסך האמור עברה לתובעת הזכות לקבל הסכום מאת הנתבעת בתור מי שאחראית לאירועי ההצפה ו/או קמה חובת שיבוב ו/או קמה חובת שיפוי מצד הנתבעת לתובעת בגין תשלום זה". לטענתה, היא "פנתה לנתבעת בדרישה לתשלום עבור הנזקים אך לא נענתה בחיוב. על כן מתבקש בית המשפט להזמין את הנתבעת לדין ולחייבה בתשלום סכום התביעה".

מעיריית חיפה נמסר: "העירייה תלמד את התביעה ותגיב כמקובל בבית המשפט".

 

הצפה בחיפה (צילום: יעל בז'רנו)

הצפה בחיפה (צילום: יעל בז'רנו)

 


רוצים להישאר מעודכנים אחר כל הידיעות החמות בחיפה?

הורידו את אפליקציית "כלבו – חיפה והצפון" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "כלבו – חיפה והצפון" באייפון

הצטרפו לקבוצת הוואסטאפ של "כלבו – חיפה והצפון"


 

תגיות:

אולי יעניין אותך גם

תגובות

8 תגובות
  1. שפרה רונזבאום

    כנראה מישהו בחברת מגדל רוצה לדאוג לקרוב המשפחה שלו שאיבד את השמנת מהרגע שקליש נכנסה לחסן שוקרי והצילה את העיר מידיו את ההוא מדניה שבמשך שנים הזניח את התשתיות ועכשיו היא נאלצת להתמודד עם האדמה החרוכה שהוא השאיר לה כי ידע שהוא עומד להפסיד.
    קליש אמא אדמה תדע להתמודד יחד עם השירות המשפטי הנאמן ולהעיף את התביעה מכל המדרגות.

  2. גיל

    תציפו את העירייה המנוולת בתביעות עד שהעבריינית המורשעת תרים ידיים ותעוף לנו מהעיניים!!!

  3. אבי

    גיל קח לך אשל יוגורט ותרגע. התרגלתם למושחתים אשר הרסו במשך שנים את חיפה לך חפש מי ינענייע אתך

  4. תושב

    מצויין. אולי סוף סוף קאליש תוציא את האצבע שלה מה.. ותתחיל לעשות משהו למען העיר חיפה. חסרת אישים שכמותה. חיפה נהפכה לעיר מוזנחת בגללה

  5. שרי

    קליש עוסקת בזוטות . לא עשתה עד כה דבר ולא תעשה לטובת העיר
    לוקח לה שנים ללמוד נושא ואין עשייה או שולפת החלטות הזויות מהמותן.

  6. בהצפות הגדולות שהיו במפרץ חיפה

    הטיל בית המשפט את האחריות על העיריה ורשות הניקוז ודחה את טענתם כי ניקוז מתכננים לתקופת חזרה מסויימת. חבל שהעירייה לא לומדת דבר.

  7. תשובה לאייל מהדר

    באם לא קראת – תקרא שוב – כי חברת הבטוח שילמה למבוטחיה את המגיע והגישה תביעת שיבוב כנגד העיריה – האחראית למחדל. גם העיריה מבוטחת ולכן כך או כך תשלם את הנזק חברת בטוח כלשהיא.

🔔

עדכונים חמים מ"כלבו - חיפה והצפון"

מעוניינים לקבל עדכונים על הידיעות החמות ביותר בעיר?
עליכם ללחוץ על הכפתור אפשר או Allow וסיימתם.
נגישות
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר