יפה נוף ניצח את עמותת עורכי דין לקידום מינהל תקין

ניצחון לתאגיד העירוני יפה נוף על עמותת עורכי דין לקידום מינהל תקין. בחודש ינואר הגישה העמותה לבית המשפט המחוזי בחיפה עתירה מינהלית נגד התאגיד, הממונה על חופש המידע בו וארבעה בכירים – המנכ"לית סאלי גליצנשטיין, מ"מ המנכ"לית וסמנכ"לית הכספים שירן פיסו, מנהל חטיבת התשתיות אסף שטרן ומנהל אגף ההנדסה לתכנון מוקדם עופר דביר.

לקראת סוף שנת 2023 ביקשה עמותת עורכי הדין מיפה נוף את העתקי הפרוטוקולים של ועדת הבחינה שראיינה את הארבעה ובחרה בהם ואת העתקי המסמכים שהגיש כל אחד מהם לוועדה להוכחת עמידתו בתנאי הסף לתפקיד. התאגיד והממונה על חופש המידע בו החליטו שאין להעביר את הפרוטוקולים ואת המסמכים מכיוון שהם חסויים, שכן יש בהם מידע פרטי ורגיש המתייחס להתרשמות מאופיו של המועמד, מהתנהלותו ומהתנהגותו, וחוק הסודיות חל עליהם. באשר לדרישה לקבל את מסמכי המועמדות קבעו התאגיד והממונה על חופש המידע כי "מדובר במסמכים חסויים המכילים פרטים אישיים של המועמדים ובדרישה מיותרת ומכבידה, כאשר ברור כי אילולא היתה מועמדותם נתמכת במסמכים המתאימים, מינוים לא היה מאושר על ידי הדירקטוריון".

בשל הסירוב הגישה העמותה את העתירה, שבה התבקש בית המשפט להורות לתאגיד ולממונה על חופש המידע למסור לה מידע באשר להעסקתם של ארבעת הבכירים, שלטענת העמותה הם ארבעת מקבלי השכר הגבוה ביותר בתאגיד.

העמותה טענה בעתירתה כי החלטת המשיבים (יפה נוף, הממונה על חופש המידע וארבעת הבכירים) לא להעביר את העתקי הפרוטוקולים והמסמכים היא "החלטה גורפת, שגויה, חוטאת בהיעדר הנמקה ועומדת בסתירה לחוק חופש המידע ולערכים שנועד חוק זה לקדם". עוד נטען כי "החשש העולה מהסירוב למסור את מלוא המידע הוא שנפלו פגמים בהתנהלות יפה נוף שאין ברצון המשיבים לחשוף".

רוצים להישאר מעודכנים?

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באייפון

הצטרפו לקבוצת הוואסטאפ של "כלבו - חיפה והצפון"

תנו לייק לדף הפייסבוק שלנו

העמותה אמנם קיבלה לידיה את אישור הדירקטוריון ואת חוות הדעת המשפטית שניתנה ביחס לבחירה בארבעת הבכירים, אך טענה כי "בשל אי העברת הפרוטוקולים ומסמכי המועמדות של המועמדים שנבחרו לא ניתן לערוך ביקורת ציבורית אמיתית ולא ניתן לבחון באמצעות המסמכים שהועברו את תקינות ההליך המכרזי ואם המועמדים שנבחרו עמדו בתנאי הסף".

נשיא בית המשפט המחוזי השופט רון שפירא דחה את העתירה ונימק את החלטתו: "אינני סבור כי העותרת הצביעה על נימוקים המצדיקים חשיפת מידע המהווה פגיעה בפרטיות וחשיפת פרוטוקולים פנימיים של הוועדה. המכרזים לבחירתם של העובדים עברו מנגנוני בקרה. מדובר במכרזים שהתקיימו לפני שנים. העותרת לא הצביעה על פגם נטען כלשהו בהליכי המכרזים ובהליכי אישור המינוי של העובדים. במקרה זה חלה חזקת תקינות פעולת המנהל. העותרת אינה מצביעה על נימוק המצדיק את חשיפת המסמכים מעבר לאלו שסופקו לה על ידי המשיבים. העותרת לא הניחה בסיס לטענותיה כי מדובר בפגם בהחלטה של התאגיד או הממונה על חופש המידע המצדיק את התערבותו של בית המשפט".

השופט שפירא גם מתח ביקורת על העמותה וכינה אותה "גוף שמגיש בקשות דומות רבות לרשויות שונות". וכך כתב השופט: "מעבר לאיזון הנדרש שבין יכולת הבקרה על פעולות הרשות המקומית לסוגיית ההגנה על פרטיות ממלאי תפקידים ועובדים בכירים בגוף הציבורי, יש מקום להביא לידי ביטוי גם את משמעות הליך בדיקת מסמכים וחשיפתם בהיבט של העלויות הדרושות. לכל הליך וטיפול בבקשה מסוג זה עלויות נלוות מעצם הצורך להקדיש כוח אדם לשם טיפול בפנייה לקבלת מידע. באיזון הנדרש שבין החשיבות של חשיפת ליקויים לזכות לפרטיות, יש להביא בחשבון גם את העלויות הנגרמות לגורם הציבורי העומד בפני ההליך המהווה אמצעי ביקורת. מדובר בכספי ציבור שאין להקל בהם ראש. בהתאם, ראוי כי במסגרת האיזון הנדרש תוצג גם ראשית ראיה לפגם המצדיק את איסוף המידע, ולא שיטה של פנייה סיטונאית לחשיפת מידע ללא הצגת עילה או טעם המצדיק את השקעת המשאבים הציבוריים".