גם בעונת המלפפונים לא שקט בקבוצת הכדורגל הפועל חיפה. ולא. לא מדובר בהחתמות נוצצות שייקחו את הקבוצה לפחות לפלייאוף העליון. מדובר דווקא בסאגה שהתרחשה היום (ראשון) בין כותלי בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, במהלך דיון בתביעת לשון הרע בסך של 34,600 שקלים. התביעה נדחתה, והשופטת עינב נהרי-סנדלר, חייבה את התובע לשלם לנתבע 750 שקלים הוצאות משפט.
התובע, אריה מידן, מתנדב זה כ-10 שנים בתפקיד כרוז משחקי הבית של קבוצת הכדורגל הפועל חיפה וחבר הנהלת הקבוצה ללא שכר. הנתבע, תומר מרקוביץ, הוא אוהד הקבוצה, מנהל בקבוצת הפייסבוק "הפועל חיפה אוהדים", קבוצה פרטית המונה כ-3300 אוהדים.
וכך כתבה השופטת נהרי-סנדלר בפסק הדין שניתן היום: "במסגרת מעמדו של הנתבע בקבוצת הפייסבוק, יש באפשרותו לצרף ולהוציא חברים מהקבוצה ואף למחוק פוסטים הנכתבים בקבוצה. ב-25 בדצמבר 2021, נערך משחק כדורגל, בו השתתפה קבוצת הפועל חיפה, ובו שימש התובע כרוז המשחק. יום לאחר המשחק, העלה אחד האוהדים, חברי קבוצת הפייסבוק, פוסט המתייחס למשחק, לו הגיבו אוהדים שונים, וביניהם אחד מחברי הקבוצה, צד ג', אשר כתב ביקורת לגבי תפקודו של התובע ככרוז באותו משחק. הנתבע הגיב גם הוא לפוסט זה והביע ביקורת אודות תפקודו של התובע ככרוז".
בפרסום שבגינו הוגשה התביעה לבית המשפט נכתב: "הכרוז שלנו אחד המביכים, לא בטוח אם אנחנו נמצאים באותו מגרש בשבתות. אני ישבתי באצטדיון והתביישתי! טעות במספר של משפתי, טעות בחילוף, טעויות בשמות. אי אפשר ככה…".
בין המגיבים לפוסט היו חברי קבוצה, שהביעו תרעומת על הביקורת שהובעה לגבי תפקודו של מידן ככרוז הקבוצה, ואף התייחסו לתפקודו הטוב והחיובי בעיניהם ככרוז. לדוגמה, אחד מחברי הקבוצה, כתב: "כרוז מהטובים שיש בקבוצות ליגת העל, ולהזכירכם שכל אחד יבחן את עצמו אם הוא לא טעה פעם או פעמים אחדות במהלך עבודתו, דבר שקורה ולגיטימי".
עוד כתבה השופטת בפסק הדין: "אמנם הפרסום מושא התביעה אינו נוקב בשמו של התובע, אולם מדובר בהתייחסות לתפקידו ככרוז המשחק וסביר להניח שרובם ככולם של חברי קבוצת הפייסבוק ידעו כי הפרסום מתייחס לתובע. בדיון שהתקיים בפניי ב-23 ביוני 2022, העיד התובע, כי רוב התגובות לאותו פוסט, שהתחיל את שרשרת התגובות, ובמסגרתו נכתב הפרסום מושא התביעה, היו חיוביות ביחס לתובע ולתפקודו ככרוז.
"ב-3 בינואר 2022, שלח התובע, באמצעות בא כוחו, מכתב דרישה המופנה לנתבע בקשר עם הפרסום מושא התביעה. בתגובה לכך פעל הנתבע באופן מיידי למחיקת הפוסט ואיתו התגובות לפוסט, ובכלל זה מחק גם את תגובתו שלו לפוסט, בפרסום מושא התביעה. הנתבע אף החליט לפרסם התנצלות בקבוצת הפייסבוק, בזו הלשון: 'אם אריה נפגע אישית מדברים כאלו ואחרים שנאמרו מתנצל גם כן, אין לי שום רצון להעליב אף אחד שעושה למען הקבוצה. הדברים נאמרו כביקורת בעקבות אכזבה מהכריזה האחרונה'.
"הנתבע השיב למכתב הדרישה של התובע, באמצעות בא כוחו, וטען כי אין בדברים שפרסם משום לשון הרע, וכי מדובר בהבעת דעה המותרת על פי החוק. התובע טוען בתביעתו כי הפרסום מהווה לשון הרע, כי לא עומדת לנתבע הגנה כלשהי וכי יש לחייב את הנתבע בתשלום פיצויים ללא הוכחת נזק בגובה סכום התביעה".
עוד כתבה השופטת: "לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי את עדותם בדיון אשר התקיים בפניי, אני קובעת כי אכן יש בפרסום מושא התביעה משום לשון הרע על התובע… אלא שבצד קביעה זו, אני קובעת כי לנתבע עומדת הגנה טובה בפני התביעה לפי סעיף 15 לחוק. תחילה אציין, כי ברמה האינפורמטיבית של הדברים שנכללו בפרסום, הוכח לפני כי במהלך כריזת המשחק אליו מתייחס הפרסום, אירעו טעויות אלו או אחרות בדברים שאמר התובע בעת ששימש בתפקיד כרוז המשחק, הגם אם מדובר בטעויות שאוהדים אחרים שהגיבו לפרסום, ראו בהן עניין של מה בכך.
"הנתבע הביע בפרסום דעה וביקורת על תפקודו של התובע בתפקידו הרשמי והציבורי ככרוז הקבוצה, ובנסיבות העניין אני מוצאת, כאמור, כי עומדת לו הגנה לפי סעיף 15 לחוק. לשונו של הנתבע בפרסום מושא התביעה, הגם שניתן לראותה ככזו המעלה ביקורת חריפה, לא הייתה בוטה במידה העולה על הסביר והפרסום לא חרג מתחום הסביר באותן נסיבות. מדובר בהבעת דעה המצויה במתחם חופש הביטוי הלגיטימי של הנתבע, בהיותו אחד מאוהדי הקבוצה, אשר נכח במשחק ומחליף דעות ורשמים עם יתר האוהדים, חברי קבוצת הפייסבוק, בעניין תפקודו של התובע ככרוז הקבוצה.
"התובע, בתפקידו רב השנים ככרוז הקבוצה, חשף וחושף עצמו לביקורת ציבורית של קהל הנוכחים במשחקים ושל אוהדי הקבוצה, וכל עוד ההתייחסות לתפקודו ככרוז היא בגדר הבעת דעה שאינה חורגת מהמתחם הלגיטימי של חופש הביטוי, עומדת לנתבע הגנה טובה בפני תביעת לשון הרע. לא הוכח בפניי, כי הנתבע פעל בנסיבות העניין בחוסר תום לב. הנתבע פעל להסיר את הפרסום באופן מיידי לאחר שהתבקש לעשות כן על ידי התובע ואף פרסם הודעת התנצלות מטעמו בקבוצת הפייסבוק. לאור האמור לעיל, התביעה נדחית. אני מחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך של 750 שקלים".
רוצים להישאר מעודכנים?
כמה שעות לאחר מתן פסק הדין, פרש מרקוביץ מניהול קבוצת הפייסבוק ובפוסט נרגש, הסביר את צעדו: "הקבוצה הפכה להיות באמת בית, גם כששמחים וגם כשכועסים, תמיד היה בה מעין מפלט שאפשר לפרוק. לקחתי את עניין הניהול/גישור באמת מרצון טוב להפוך את הקבוצה למקום נעים יותר. נכון, כנראה שטעיתי לא אחת, אבל אני יכול להעיד שהכל היה מרצון טוב ואהבה לקבוצה ויותר מכך לקהל שלנו. לצערי, לא דמיינתי שאי פעם אגיע למצב שהגעתי, עובד מועדון תובע מנהל קבוצת פייסבוק של אוהדים, על כך שלא מחק פוסט ביקורת כלפיו ועל הדרך מוסיף גם דיבה שלא הייתה ולא נבראה. הדיון היה יחסית בסדר וענייני. היום הגיע פסק הדין שקבע כי התביעה נדחית ונפסקו לטובתי חלק מכספי הטרחה שלי…
"אז הסאגה הזו באה לסיומה. לצערי, אני המום מכך שעובדי מועדון עדיין בוחרים בשיטות של תביעה נגד אוהדים. בעקבות המקרה החלטתי שזה לא שווה את זה, למרות שהשופטת החליטה שמבחינת ניהול הקבוצה לא נפל רבב בהתנהלותי במקרה זה, החלטתי שזה מספיק עבורי. אני עוזב היום את תפקידי בקבוצה, כי הגיעו מים עד נפש. החלטתי שהסיכון הזה לא שווה את זה, ואני מוותר על תפקיד הניהול".
מרקוביץ, מרוצה מפסק הדין?
"אני מרוצה שהכל מאחוריי, מהסכום שנפסק קצת פחות".
תגובתו של אריה מידן עדיין לא התקבלה.
