מבקר העירייה: אי סדרים בהפעלת הקייטנות

אי סדרים בפעילות עיריית חיפה בנוגע להפעלת קייטנות הקיץ בגני הילדים בקיץ 2019 – כך עולה מדוח מבקר העירייה עופר טל שאושר היום (שלישי) במועצת העיר. בדיקת נושא הקייטנות התבצע לבקשתה של ראש העיר עינת קליש רותם.

בשנה שעברה החליטה העירייה לאחר שנים רבות להעביר את האחריות על הפעלת הקייטנות ממתנ"ס נוה יוסף לחברה למשק וכלכלה (משכ"ל) של מרכז השלטון המקומי. "העיסוק בקייטנות החל בשלב מאוחר מדי, שבועות בודדים לפני פתיחת הקייטנות, ותהליך קבלת ההחלטות התבצע בלוח זמן דוחק ובתנאי חוסר ודאות", כתב המבקר, "לנוכח העובדה שבקיץ תשע"ט נאלצה העירייה לראשונה להתמודד בכוחות עצמה עם רישום בהיקף נרחב לקייטנות בגנים, במקביל לניהול הרישום לקייטנות בבתי הספר, וזאת בפרק הזמן המועט שעמד לרשותה מרגע קבלת ההחלטה להתקשר עם משכ"ל, התהליך התאפיין באילוצים ובשינויים שנדרש ליישם תוך כדי תנועה, כמו אפיון מחדש של הצרכים, לימוד המערכת, הכשרת כוח אדם, היערכות מבחינת ציוד מחשוב והארכת מועדי ההרשמה מעבר למתוכנן. נמצא כי צצו והתעוררו בעיות רבות שהתבטאו בין השאר בעיכוב באספקת הנתונים שנדרשה במערכת החינוך העירונית, בקריסה של המערכת המחשובית בשעות הראשונות להפעלתה, במסורבלות ובריבוי תקלות טכניות בתהליך הרישום, ובשטף של טלפונים שיצר עומס בלתי סביר על עובדות המוקד והצריך תגבור של כוח האדם".

טל הוסיף כי "ככל שהתרבו התקלות התרבו התלונות שהתקבלו מהורים – תלונות שעניינן תפקוד המערכת המחשובית כמו היעדר מסוגלות להירשם, תלונות הקשורות במפעיל שעניינן הוא אדמיניסטרציה ולוגיסטיקה (מחסור בציוד, אוכל, הפעלות), ותלונות הקשורות בצוותים החינוכיים ובפדגוגיה (כוח אדם, תכנים ועוד). נוצרה בציבור תחושה כללית של אי סדר שהביאה לפגיעה בתדמית של העירייה ובאמון בה. חלק מההורים הצביעו ברגליים וביטלו את ההשתתפות של ילדיהם בקייטנה או באחד ממחזוריה, תוך שתבעו החזרים כספיים".

לפי הדוח, הסיבה שלפיה בחרה העירייה במשכ"ל היתה שיקולי עלות: "בפני המשתתפים הוצגה הצעת מתנ"ס נוה יוסף, ולפיה עלות הקייטנה לילד תעמוד בשנה זו על 1,904 שקל למחזור של שלושה שבועות וליום מלא (1,203 שקל בגין שעות הבוקר ו-701 שקל בגין שעות הצהריים)", לעומת האומדן הראשוני שהעביר משכ"ל לעירייה של עלות שנעה בין 1,245 שקל ל-1,310 שקל לילד. המבקר מציין שמשכ"ל קיימה מכרז למפעיל הקייטנות מטעמה ובחרה הצעה של קבלן אחד, ומוסיף כי לאחר שנבחר המפעיל הגיש מתנ"ס נוה יוסף הצעה מופחתת אך "היא לא היתה רלוונטית במועד קבלתה".

רוצים להישאר מעודכנים?

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באנדרואיד

הורידו את אפליקציית "כלבו - חיפה והצפון" באייפון

הצטרפו לקבוצת הוואסטאפ של "כלבו - חיפה והצפון"

תנו לייק לדף הפייסבוק שלנו

עוד נכתב בדוח כי "בדיעבד התברר שכמה פרמטרים אשר נחוצים לתפעולן התקין של הקייטנות לא היו ידועים מראש בשלב התמחור של עלות הקייטנה ולא נכללו בהצעתו של הקבלן. פרמטרים אלה הובאו בחשבון תוך כדי תנועה, וההוצאות בגינם הושתו על העירייה, כך שבמעמד ההתחשבנות בין הצדדים נדרש להוסיפן לעלות המקורית שנקבעה בחוזה. נמצא כי העלויות הנוספות שהושתו על העירייה הסתכמו ב-1,191,456 שקל (כ-809,000 שקל מהם שולמו ישירות למשכ"ל). יוצא אפוא כי לפי הנתונים הידועים לביקורת, בחישוב העלויות שמעבר לחוזה נדרש להוסיף כ-105 שקל לילד, קרי העלות המעודכנת להצעתו של הקבלן מסתכמת ב-1,482 שקל לילד. סכום זה כולל את עלות שכר העבודה של הסייעות העירוניות שהועסקו בפרויקט, ושקוזזה כאמור בהסכמה בשלב ההתחשבנות בין הצדדים".

עם זאת, כותב המבקר, "הפער בסבסוד העירוני הכולל הנדרש בין שתי החלופות הוא 2,906,042 שקל לטובת משכ"ל – דבר המעיד על היקף החיסכון הגלום בהתקשרות של העירייה עם משכ"ל (יצוין כי למרות זאת, בתש"פ חזרה העירייה לעבוד עם מתנ"ס נוה יוסף; ש"מ).

לגבי בחירת קבלן ההפעלה כותב טל: "הביקורת מעירה כי ההחלטה לגבי החברה הזוכה התקבלה על דרך של הגרלה, בהתאם לנוהל של משכ"ל, וזאת מבלי שהתבצעה על ידי העירייה כל בדיקה מקדימה לגבי הספקים שהגישו הצעות מחיר, כגון קבלת חוות דעת והמלצות מטעם רשויות אחרות, ומגורמים שהמציעים הפעילו עבורם קייטנות ו/או סיפקו להם שירות דומה".

המבקר מוסיף כי "היעדר ניסיונה של העירייה בניהול קייטנות הגנים היה לה לרועץ. פרמטרים נחוצים נסתרו מעיניהם של מקבלי ההחלטות במעמד קבלת ההחלטה להתקשר עם משכ"ל, כגון הליך הסדרת הרישוי לקייטנה שהצריך גיוס והכשרה של גננות שישמשו מנהלות אשכול, גיוס והכשרת צוות ייעודי לתפעול מוקד עירוני לרישום ולתשלום, היערכות מתאימה בנושא ההזנה לילדים בעלי רגישויות ועוד. כל אלה הם פרמטרים בעלי היבט כלכלי ותפעולי. לנוכח העובדה שמחלקת תמחיר, שאמונה על בדיקת מכלול העלויות ככלי לפיקוח ולבקרה להבטחת היעילות הכלכלית, לא היתה מעורבת בתהליך קבלת ההחלטה טרום ההתקשרות, נושאים שלא עוגנו במסגרת החוזה השיתו על העירייה הוצאות נוספות שלא נלקחו בחשבון למפרע".