אוניברסיטת חיפה הפרה הסכם שכר עם ארגון הסגל הזוטר ותצטרך לשלם לחברי הארגון "את ההפרשים הכספיים שבין השכר והזכויות ששולמו להם בפועל" לבין אלה המגיעים להם – כך קבע בית הדין האזורי לעבודה. עם זאת, בארגון הסגל הזוטר טוענים שהאוניברסיטה מוסיפה לנסות להתחמק מחובתה גם אחרי הפסיקה.
על פי פסק הדין, בשנת 2000 נחתם הסכם קיבוצי בין האוניברסיטה לבין הסגל הזוטר שקבע כי עוזרי המחקר יועסקו בכתבי מינוי וכי שכרם ישולם לפי טבלאות הוועדה לתכנון ותקצוב של המועצה להשכלה גבוהה (ות"ת). בתביעה טענו חברי הארגון שההסכם לא יושם מעולם וכי עוזרי המחקר הועסקו על בסיס שעות במקום בכתבי מינוי.
בפסק הדין נכתב: "בפועל, לפי הפרקטיקה הועסקו באוניברסיטה חלק מעוזרי המחקר במינוי אקדמי וחלקם במינוי ארעי לפי שעות. האוניברסיטה נהגה להחיל את הסכם 2000 רק על עוזרי מחקר במינוי אקדמי ולא על עוזרי מחקר במינוי ארעי".
ההבדל התבטא בכך שהעובדים שהועסקו במינוי אקדמי היו זכאים להפרשה לקופות גמל ולקרן השתלמות ולפטור משכר לימוד, בעוד שחבריהם לא נהנו מזכויות אלה למרות שהיו זכאים להן לפי ההסכם. פסק הדין מאשר גם שהארגון נאבק כל העת למען החלת ההסכם על כל עוזרי המחקר ללא הצלחה.
בשנת 2007 הגיש עוזר המחקר ניקולאי נוי טבך, שהועסק על בסיס שעות, תביעה נגד האוניברסיטה לבית הדין האזורי לעבודה וביקש את השוואת תנאיו לאלה שמקבלים עובדים במינוי אקדמי. בית הדין קיבל את תביעתו ופסק שעל האוניברסיטה לשלם לו הפרשי שכר, הפרשי פידיון חופשה, הפרשי דמי הבראה, הפרשי פיצויי פיטורים והחזר דמי חניה.
כעת יורחב פסק דין זה כעת לכלל אנשי הסגל הזוטר, אך הוא יחול רק על עוזרי המחקר שהועסקו בשנים 2012-2008, משום שעל השנים 2007-2000 חלה התיישנות. בשנת 2012 נחתם הסכם עם האוניברסיטה המאפשר לה להעסיק את אנשי הסגל הזוטר כעובדים ארעיים, אך בשכר גבוה יותר מכפי ששולם עד אז.
מארגון הסגל הזוטר נמסר: "לצערנו מדובר במקרה נוסף שבו הארגון נאלץ לפנות לבית הדין לעבודה כדי שיחייב את האוניברסיטה לעמוד בהסכמים. גם אחרי ששלוש ערכאות שונות פסקו שהאוניברסיטה הפרה את תנאי העסקתם של עוזרי המחקר היא עדיין מנסה להתחמק מחובתה על פי חוק ודין וברצונה להגיש ערעור נוסף. הארגון מברך על החלטת בית הדין ומצר על אופן התנהלותה של האוניברסיטה, ששוב מתייחסת לחברי הסגל הזוטר כעובדים שהיא יכולה לעשות בהם כרצונה".
מאוניברסיטת חיפה נמסר בתגובה: "בפסיקתו דחה בית הדין לעבודה את הבקשה של חברת ארגון הסגל הזוטר (שבה תמך הארגון) להכרה בתביעתה כתביעה ייצוגית. בכל הנוגע להליך הקיבוצי, משמעות פסק הדין היא כי הקבוצה הזכאית לתשלומי הפרשים קטנה במידה משמעותית מזו שביקש לקבוע ארגון הסגל הזוטר. כמו כן, לנוכח טעויות שנפלו לפי גישת האוניברסיטה גם בקביעות פסק הדין לגבי קבוצה מצומצמת זו, נערכת האוניברסיטה להגשת ערעור על פסק הדין".
