חברת "אדמירליטי השקעות", המפעילה מתחמים בהיכל הספורט ברוממה, הגישה לבית המשפט המחוזי בעיר תביעה בסך 4 מיליון שקלים נגד עיריית חיפה והחברה העירונית אתו"ס.
"העירייה הסמיכה את החברה (אתו"ס – ב"כ) לנהל ולהפעיל לרבות על ידי מפעיל חיצוני את היכל הספורט רוממה חיפה…", נכתב בתביעה, "ב-14 בנובמבר 2011 פרסמה העירייה מכרז פומבי לקבלת הצעות להפעלת שירותים בהיכל הספורט רוממה. אופי הקמת המכרז התבסס על מנגנון, בו היה על המציעים להציע את מספר השנים המרבי להפעלת כל המתחמים המיועדים שבהיכל, תמורת הפקדה של סכום של 4 מיליון שקלים לשכירות לכל התקופה המוצעת עם ההכרזה על הזכייה. במסגרת המכרז הציעו הנתבעות (העירייה ואתו"ס – ב"כ) מתחמים בחללים בגדלים שונים בשטח כולל של 653 מ"ר, המתפרשים על פני שתי קומות בהיכל שיועדו על ידי הנתבעות לצורך הפעלת מגוון שירותי הסעדה ע"י הזכיין… ב-10 בינואר 2012 חתמו הצדדים על הסכם הפעלה בהתאם לתנאי המכרז".
עוד נכתב: "המכרז היה על דרך הצעה להשכרת המבנה למספר שנים, כך שסך שווי שכירויות הנכס יהיה תמורת תשלום של 4 מיליון שקלים בתשלום מראש. התובעת ("אדמירליטי" – ב"כ) זכתה במכרז ל-17 שנים. התובעת תטען כי מתחם קומת היציעים בחלל המרכזי על מרפסותיו, 500.4 מ"ר לערך, לא ניתן היה להשכירו מאחר שהנתבעות לא אפשרו לתובעת למצוא שוכר פוטנציאלי עקב הגבלות אבטחה שנכפו על השוכרים שלא אפשרו בפועל להשכיר את המבנה לחלוטין. קרי, סך הכל 60 אחוז מסך החללים המיועדים להפעלה ו/או השכרה – לא הושכרו.
"יסוד התביעה מתבסס על כך שהנתבעות, לאור אזלת ידן רבתי, מנעו מהתובעים להשכיר חלק מהחללים. נמצא, כי מחדלי הנתבעות במכרז הם בכך שלא צוינה במכרז מגבלת השכרת קומת היציעים, ובנוסף הנתבעות לא נשאו באחריות האבטחה של הקומה וההוצאות הכרוכות בכך, ולחילופין, לא כתבו במפורש ו/או לא ציינו ו/או לא הבהירו במכרז את הצורך בהוצאה מיוחדת של אבטחת משטרת ישראל להפעלת החללים ו/או לא הציעו כל מנגנון המאפשר השכרת החללים הדורשים את אבטחת משטרת ישראל.
"לעומת זאת, הדבר לא מנע מהנתבעות להשתמש במתחם קומת היציעים ללא אישור התובעים, ללא תשלום על השימוש בחללים באותם מועדים בהם השתמשו הנתבעות באותם חללים. התובעת חיפשה ופרסמה והזמינה להציע הצעות להשכרת החללים, וכל ניסיונותיה עלו בתוהו. המפעילים הפוטנציאליים הופנו למפגש עם נציגות הנתבעת 2 (אתו"ס – ב"כ) באשר לשכירת המתחם, ובכל אחת מהפעמים, לאחר פגישה עם נציגי הנתבעת 2, חזרו בהם המפעילים הפוטנציאלים מכוונתם לשכור את החללים. אי לכך פנתה התובעת בעצמה וביקשה להפעיל את החללים ואף היא נענתה בשלילה על ידי הנתבעת 2".
עוד נכתב בתביעה: "הנתבעת 1 (העירייה – ב"כ) הבהירה, כי כדי להפעיל את החללים עליהם להעמיד 24 שעות ביממה קבוצת שוטרים בשכר, כדי שיפקחו על כניסה למתחם למניעת הכנסת אמל"ח. דבר שהוא ללא כל ספק באחריות הנתבעות בלבד. הנתבעת 2 הבהירה לתובעת כי אין ביכולתה לעמוד בהוצאות של שיטור 24 שעות ביממה במתחם, ולפיכך התקינה הנתבעת 2 גדר מתכת אשר מונעת כניסת כל אדם למתחם. דרישת משטרת ישראל לנתבעות הייתה שיטור 24 שעות ביממה במתחם. הנתבעות לא אבו לעמוד בדרישה זו, על כן לא אפשרו לתובעת להשכיר את המקום לכל מין וסוג של מפעיל חיצוני.
"התובעת תטען, כי היה על הנתבעות לבדוק, לבחון, לידע, לציין ולהבהיר בפני התובעת לפני החתימה על ההסכם את מורכבות הפעלת החללים ולהבהיר ולהדגיש זאת בהסכם ההפעלה או בכל נספח רלוונטי אחר. התובעת תטען, כי הסתרת מידע זה במכרז, ומאוחר יותר בהסכם, גרמה נזק רב לתובעת ומנעה ממנה בפועל להשכיר או להפעיל את החללים. הפרה זו מהותית ביסודה אף בשל העובדה כי היא חלה על 60 אחוז מסך החללים שהוצעו להשכרה במכרז. מעשה זה מהווה סדרה של הפרות חוזיות מובהקות וחוסר תום לב…". לטענת "אדמירליטי", מדובר ב"חוזה שנכרת למראית עין, הטעיה, מצג שווא, עושק ועשיית עושר ולא במשפט".
רוצים להישאר מעודכנים?
בסוף כתב התביעה, טוענת "אדמירליטי": "הנתבעת 2 עושה כרצונה במתחם המרכזי ללא כל הכרה בזכויות התובעת על פי ההסכם. הנתבעת 2 נכנסה ללא רשות לחלל המרכזי ומשתמשת במתחם החלל המרכזי כמחסן לאגירת ציוד. הנתבעת 2 מעולם לא פנתה ו/או ביקשה ו/או קיבלה הסכמת התובעת להיכנס למתחם, ולבטח לא לאפסן בו ציוד ללא ידיעתה ו/או הסכמתה וללא כל תשלום תמורה עבור השימוש במתחם. נציג התובעת בכבודו ובעצמו פנה ישירות לפקידי אתו"ס ולנציגי העירייה וביקש לנהל עימם מו"מ להגיע להסכמות ולמנוע הגשת כתב התביעה. במסגרת הפניות לרשויות שוחח נציג התובעת עם מנכ"ל אתו"ס (יגאל זאבי – ב"כ), וזה האחרון הבהיר, כי אין ידו משגת". לטענת "אדמירליטי", גם כל הניסיונות להגיע להבנה עם הייעוץ המשפטי של העירייה עלו בתוהו.
"לאור האמור לעיל", נכתב בתביעה, "מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סך של 4 מיליון בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד חתימה על ההסכם ועד התשלום בפועל".
מאתו״ס נמסר בתגובה: "התביעה נגד עיריית חיפה ואתו"ס התקבלה היום. התביעה נוגעת למכרז שפורסם על ידי עיריית חיפה לפני כ-10 שנים. אתו"ס תלמד את הטענות המועלות בכתב התביעה ותגיב עליהן בבית המשפט".
מעיריית חיפה נמסר, כי התביעה תילמד, והם יגיבו, כמקובל, בבית המשפט.
