אחרי חודשים שבהם התרוצצו שמועות בברנז'ה החיפאית על סכסוך בין דרור סטולרו לגלית מקל, עכשיו זה רשמי: סטולרו, מבעלי הקהונה ביץ', הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה נגד מקל, שותפתו וחברתו זה שנים, ונגד שותף נוסף, ערן ברוך.
במשך שנים היו סטולרו, אשתו חיה קליפר ומקל שלישייה בלתי נפרדת וניהלו חברות אמיצה. הם כיכבו במדורי הרכילות ונצפו ביחד במסיבות הנחשקות ביותר. החברות הזו הובילה אותם לפתוח יחדיו את הקהונה ביץ' בחוף מרידיאן, שמשך אליו את כוכבי הביצה המקומית, הרבה בזכותם.
מכתב התביעה עולה כי בשנת 2014 הוקמה בחוף מרידיאן החברה כרמל ביי לצורך ניהול בית קפה/ביסטרו פאב, ניהול בית ספר לגלישה ומכירה והשכרה של ציוד גלישה. סטולרו ומקל, שמחזיקים במניות בחברה, מונו כבר בתחילת הדרך לשמש כדירקטורים, ומשנת 2016 משמש סטולרו מורשה חתימה בלעדי בהסכמת הנתבעים. בשנת 2016 נחתם הסכם בינם לבין אסף כץ, אייל כהן ושלמה בן חיים להקמתה של חברה חדשה – קפה מנדרין ביץ' – שחילקה את הון המניות המונפק באופן שווה בין הצדדים, ובדירקטוריון של החברה החדשה משמשים סטולרו ומקל דירקטורים מטעם קבוצת קהונה ובן חיים וכהן משמשים דירקטורים מקבוצת מנדרין.
לפי כתב התביעה, "בשלהי חודש מרץ 2023 החלה הנתבעת 2 (מקל; ב"כ), ללא כל סיבה, לדרוש מהתובע לקבל מסמכים הנוגעים לחברה (כרמל ביי; ב"כ) ולחברת מנדרין ביץ', וזאת על רקע מידע שהתקבל אצלה מכהן במהלך טיול משותף שלהם בחו"ל. כבר כאן מסתבר שהנתבעת 2 החלה להביע חוסר אמון וגילתה משבר אמון בתובע. זאת ועוד, מסתבר שהנתבעת 2 אף פנתה מיוזמתה לרואה החשבון של החברה, שהוא גם רואה החשבון של חברת מנדרין ביץ', על מנת לאסוף מידע על הפעילות הכלכלית של החברה. במקביל החלה הנתבעת 2 לפרסם את דיבתו של התובע ברבים ללא כל הצדקה. לא זאת אלא אף זאת, בישיבות שקיימה הנתבעת 2 עם רואה החשבון של החברה, אף בנוכחות התובע ורעייתו, היא נוכחה לדעת כי אין שחר לטענותיה נגד התובע בדבר חלוקת משאבים כלכליים שלא כדין – טענה המוכחשת לחלוטין".
עוד נטען כי "הנתבעת 2 לא אמרה נואש, ובשלהי חודש אפריל 2023 פעלה ביחד עם אחרים (צדדים שאינם קשורים בדרך כלשהי לחברה ולפעילותה העסקית) לנסות ולהשתלט על החברה ועל חברת מנדרין ביץ' על ידי מעשים שגובלים בפלילים, תוך שהיא מאיימת, באמצעות צד ג', כי ככל שלא תקבל את מבוקשה היא 'תעביר את מניותיה למשפחה מהמגזר' והכל על מנת לפגוע בתובע, בחברה ובפעילותה הכלכלית. נוסף על כך, במספר פגישות שהתקיימו בין התובע לנתבעת בנוכחות רואה החשבון של החברה ועובד משרדו הובהר לנתבעת שלא נפל כל פגם ו/או דופי בחלוקת הכספים בחברה, ובתגובה הפצירה הנתבעת שהתובע 'גנב' וכל המעורבים הם בקנוניה אחת מולה – טענות המוכחשות לחלוטין. מאז האירועים הללו יש נתק מוחלט בין התובע לנתבעת 2, כאשר במשך תקופה ארוכה הנתבעת מכפישה את שמו של התובע ברבים ויוצרת כאוס בחברה ובניהולה".
רוצים להישאר מעודכנים?
לפי כתב התביעה, סטולרו פנה למקל בניסיון לפתור את המשבר, אך אז "הסתבר כי הנתבעת פועלת בצוותא חדא עם הנתבע 1 (ברוך; ב"כ), והכל על מנת לנסות ולהשתלט על החברה ומתוך מטרה ו/או כוונה ברורה לקפח את זכויותיו של התובע בחברה". בחודש יוני, כך נטען, הומצאה לסטולרו הודעה על זימון אסיפה כללית מיוחדת של בעלי המניות החברה, ללא חתימה של החברה ולא של מקל שדרשה את כינוס האסיפה. "התובע הטיל ספק במהימנות ההודעה", נכתב, "בין היתר מפאת העובדה שההודעה אינה נושאת את חתימת הנתבעת ויתר הפגמים שנפלו בה". מספר ימים אחר כך "קיבל התובע שיחה טלפונית מבנק הפועלים שבו מתנהל חשבון הבנק של החברה, וממנה עולה כי הנתבעת פנתה לבנק תוך שהיא מצוידת בפרוטוקול ובהחלטה שהתקבלה כביכול על ידי החברה על מנת לשנות את מורשי החתימה. בו ביום השיב התובע לפקידת הבנק שהעניין בבירור וכי מדובר בניסיון מצד הנתבעים להשתלט על החברה. עד לכתיבת שורות אלה ממש לא ברור איזה פרוטוקול ואיזו החלטה ניתנה, ככל שניתנה בחברה, כאשר ברור לחלוטין שההחלטה ניתנה שלא כדין ודינה בטלות".
עוד נטען כי "ב-12 ביולי נודע לראשונה לתובע בדבר כוונה ו/או רצון של הנתבעים לבצע באופן חד צדדי ושלא כדין שינויים בהרכב הדירקטוריון בחברת כרמל ביי ועדכון ושינוי בהרכב הדירקטוריון בחברת מנדרין ביץ', לרבות ניסיון של מינוי הנתבעת במקום התובע כדירקטור מטעם החברה בחברת מנדרין ביץ'. בתגובה שלח התובע באמצעות בא כוחו לנתבעים מכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים, ובו טען כי הודעה על אסיפה כללית מיוחדת היא מעשה שיש בו קיפוח זכויות של התובע כבעל מניות וכבעל מניות הנהלה בחברה, וכי נסיבות המצאת ההודעה על אסיפה כללית מיוחדת והתעלמות מצד בעלי המניות בחברה לברר מהימנותה מעלות חשד על ניסיון 'מחטף' של החלטות באסיפה, והכל מתוך מטרה ברורה ומוצהרת לקפח את זכויותיו של התובע בחברה, ומשכך דינה בטלות תוך שהדבר מהווה עילה לפירוקה המיידי של החברה".
סטולרו מבקש מבית המשפט להצהיר כי התנהלותם של הנתבעים כבעלי מניות בחברה, בכך שהם מנסים להביא לסיום כהונתו כדירקטור ולבטל את מינויו כמורשה חתימה, היא התנהלות שיש בה משום קיפוח זכויות; למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הערכת שווי חברות לקבל הערכת שווי של החברה ומניותיה; ליתן צו עשה המורה על הפרדה בין זכויות התובע לנתבעים בחברה ברכישה כפויה של מניות התובע על ידי הנתבעים או על ידי החברה תמורת ערכן כפי שיקבע המומחה שימנה בית המשפט 'לא לפני סיום עונת הקיץ 2023' או במכירת מניות התובע לצד ג'. כמו כן מבקש סטולרו מבית המשפט לאסור על כל שינוי בנכסי החברה ולהצהיר שכל החלטה שהתקבלה על ידי החברה באמצעות הנתבעים החל ממרץ 2023 היא החלטה פסולה שהתקבלה שלא כדין ודינה בטלות.
מקל מסרה: "אין תגובה".
